公告稱，經(jīng)過金路集團與旌華公司協(xié)商，最終確定的轉(zhuǎn)讓價款為1848萬元。

　　去年12月26日，金路集團在公告中進一步披露了具體標的。轉(zhuǎn)讓涉及的知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)成果包括6項，包括一種大尺寸單晶石墨烯及其連續(xù)薄膜的制備方法、一種電池用石墨烯基集流體的制備方法和應(yīng)用等。

　　換言之，即這6項成果中，金路集團所享有的權(quán)益被評估了1698萬元。按照金路集團享受50%（原本為60%，2014年1月進行調(diào)整）的權(quán)益計算，這6項成果100%權(quán)益的評估價為3396萬元。

　　值得一提的是，2013年9月，金路集團、中科院金屬所、旌華公司、四川乾元等四方，共同發(fā)起成立德陽烯碳高科公司。其中，金路集團和金屬所以共同擁有的“石墨烯大量制備技術(shù)”作為無形資產(chǎn)入股。此次入股中，石墨烯大量制備技術(shù)的評估價值，達到3970萬元。也就是說，只此一項技術(shù)的評估價值，就超過了本次6項成果的評估值。

　　6項具體的轉(zhuǎn)讓成果被披露后，股民還發(fā)現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利檢索系統(tǒng)顯示，這6項成果以外，中科院金屬所擁有的部分成果，未被金路集團公開。股民懷疑，上市公司“有意隱瞞了這些專利”，以達到“低價利益輸送”的目的。

　　面對投資者的質(zhì)疑，金路集團在“關(guān)于投資者關(guān)注問題的說明公告”中表示，“本次交易不存在賤賣資產(chǎn)和利益輸送的問題”。

　　1月4日下午，記者以投資者身份聯(lián)系到金路集團董秘劉邦洪。劉邦洪稱，“石墨稀大量制備技術(shù)”評估時，已經(jīng)進行了中試，并且有少部分已投放市場銷售，具備了工業(yè)化的條件，因此價值較高。這次轉(zhuǎn)讓的6項技術(shù)成果，還處于實驗室階段，價值要低一些。

　　劉邦洪還對“公司隱匿專利”一說進行了回應(yīng)。按照他的說法，金屬所向公司交付的專利，都已經(jīng)在此次轉(zhuǎn)讓之列；金屬所申請到的其他專利，還沒有向公司交付。

　　多位證券律師稱，雖然金路集團、旌華公司的實際控制人分別是德陽市國資委和德陽市旌陽區(qū)國資委，但雙方并不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方。

　　《公司法》規(guī)定，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　金路集團在“關(guān)于投資者關(guān)注問題的說明公告”中回應(yīng)，公司與交易對方德陽旌華資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司不構(gòu)成《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，本次交易不屬于關(guān)聯(lián)交易。

　　資產(chǎn)評估疑云

　　轉(zhuǎn)讓公告顯示，1698.23萬元的評估價，出自四川君和資產(chǎn)評估事務(wù)所之手。但股民認為這家評估機構(gòu)的資質(zhì)和身份存在多處疑點，因而本次轉(zhuǎn)讓的合規(guī)合法性也存在疑問。

　　對上市公司進行資產(chǎn)評估，相關(guān)法律法規(guī)有著詳細的規(guī)定。根據(jù)《證券法》第一百六十九條，資產(chǎn)評估機構(gòu)從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)，必須經(jīng)證監(jiān)會和有關(guān)部門批準。

　　2008年財政部和證監(jiān)會出臺的《關(guān)于從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評估機構(gòu)有關(guān)管理問題的通知》規(guī)定，資產(chǎn)評估機構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)，應(yīng)當取得證券評估資格。

　　金路集團的公告未提及四川君和是否具有證券評估資格。記者查詢獲悉，證監(jiān)會官網(wǎng)上的“中介機構(gòu)信息”中，并沒有關(guān)于四川君和的信息。